Территориальным органом ИФНС проведена выездная проверка деятельности общества и принято решение о привлечении общества к ответственности, с назначением штрафа в размере 5,7 млн. руб. и доначислении налогов (НДС + Прибыль) в размере 38,5 млн. руб.
Основаниями принятого ИФНС решения явилась совокупность «типичных обстоятельств»: внесение записи о недостоверности ряда контрагентов и их ликвидация, не представление контрагентами ответов на запросы ИФНС, отсутствие ТТН, сертификатов качества и оборотно-сальдовых ведомостей, неявка руководителей «проблемных» контрагентов, отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов, взаимозависимость общества и его контрагентов, налоговые разрывы и др.
Суд не согласился с решением ИФНС, по следующим основаниям (Решение):
- налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет, понятие «добросовестный налогоплательщик» не может трактоваться как возложение на налогоплательщиков дополнительных обязанностей, непредусмотренных законодательством (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О);
- в проверяемый период «проблемные» контрагенты числились в ЕГРЮЛ, исполнительных производств не имели, должниками налогов не числились, в реестре недобросовестных поставщиков не значились – соответственно, у налогоплательщика не имелось оснований не сотрудничать с указанными контрагентами;
- внесение записи о недостоверности сведений и последующая ликвидация контрагентов налогоплательщика не повод для отказа в учете затрат по налогу на прибыль и НДС;
- нарушение контрагентами своих налоговых обязанностей не может вменяться с вину налогоплательщику;
- непредставление документов само по себе не может свидетельствовать о наличие умысла на искажение фактов о хозяйственной деятельности;
- отсутствие ТТН, сертификатов качества и оборотно-сальдовых ведомостей не может являться основанием для отказа в принятии вычетов по НДС, так как они не являются документами, служащими основанием для исчисления и уплаты налогов;
- неявка руководителей контрагентов на допрос не может негативным образом отражаться на положении добросовестного налогоплательщика;
- сам по себе факт взаимозависимости контрагентов не может являться основанием для признания недобросовестности налогоплательщика;
- сам по себе факт взаимозависимости контрагентов не может являться основанием для признания недобросовестности налогоплательщика;
- выявление налоговых разрывов между налогоплательщиком и «проблемными» организациями в цепочке не может вменяться в вину налогоплательщику, поскольку контрагенты являются самостоятельными лицами, за деятельность которых налогоплательщик не может нести ответственность.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.