Суть спора: по результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу об участии хозяйственного общества в схемах по «дроблению бизнеса». Основанием для принятого решения явилось создание обществом ряда подконтрольных (взаимозависимых) юридических лиц, которые реализовывали однородную продукцию, что, по мнению налогового органа, позволило обществу формально не превысить допустимый уровень дохода при применении упрощенной системы налогообложения и получить необоснованную налоговую выгоду. Не согласившись с выводами налогового органа, мы обратились с заявлением в арбитражный суд.
Правовые основания: Сам по себе факт стремления субъекта предпринимательской деятельности к снижению налоговой нагрузки не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, при условии, что такая выгода получена в связи с реальной хозяйственной деятельностью (п. 7 ст. 3 НК РФ).
Взаимозависимость общества и его контрагентов была обусловлена спецификой создания дистрибьютерской сети. Каждый из контрагентов имел свои (обособленные от основного общества) материально-техническую базу, штат работников и клиентов, и деятельность каждой из компаний специализировалась на отдельном сегменте рынка: оптовая продажа, розничная торговля, работа с сетями. При таких обстоятельствах подконтрольность ряда компаний одному лицу не может являться основанием для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения обществом и его контрагентами ст. 346.12 НК РФ.
Арбитражный суд согласился с нашими аргументами и отменил решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда без изменений