Обстоятельства дела № А72-19547/2022: территориальным органом ФНС в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение о привлечении общества к ответственности и решение о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на 4 объекта недвижимости и153 единицы движимого имущества на общую сумму более 109 млн. рублей. В последующем, в рамках дела о банкротстве Общества налоговый орган просил признать его требования обеспеченными залогом.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании действий налогового органа по оформлению залога сделкой с предпочтением (ст. 613 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд апелляционной инстанции и суд округа встали на сторону налогового органа, указав, что действия по совершению ареста и регистрации залога вытекают из обязанности должника по уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов.
Верховный Суд РФ отменил акты нижестоящих судов, указав следующее:
- смысл института залога по общему правилу состоит в обеспечении сохранности имущества залогодателя и возможности получить приоритетное удовлетворение из его стоимости (п. п. 1, 3 ст. 334, ст. 347 ГК РФ), но это не распространяется на случаи, когда залог возникает из-за ареста в рамках налогового администрирования;
- исполнение актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам и не содержат предписаний о привилегированном положении лиц, в пользу которых наложен арест;
- наличие налогового ареста в отношении имущества должника не является достаточным основанием для признания требований ФНС обеспеченным залогом арестованного имущества в деле о банкротстве. Определение.
Верховный Суд особо отметил на важность соблюдения принципов равенства кредиторов и пропорциональность удовлетворения требований в процедуре банкротства.